連載｜京都大学入試問題 答案の分かれ目〜京大医学部合格に向けて

京大国語2026 理系第1問 解説｜恋愛論を言葉と表現の問題として読む

対象：2026年度 京都大学 一般選抜（前期日程）国語（理系）第1問（40点）／分野：現代文・随筆／坂口安吾「恋愛論」（1947年）／説明記述4問
最終更新：2026年11月5日｜執筆・編集：PMD医学部専門予備校 講師チーム｜監修：岩崎 陽一（株式会社アクト 代表取締役）

恋愛についての文章を読むと、自分の経験や一般的な恋愛観を重ねたくなるかもしれません。2026年度京大理系国語第1問の坂口安吾「恋愛論」では、身近な題材を通して論じられる言語観と、考えたり小説を書いたりする意味を捉えることが大切です。

連載「答案の分かれ目」では、解説を読んで分かる段階から、自分で根拠のある答案を書ける段階へ進むために、同じ問題の二つの答案を比べます。京大医学科を目指す受験生に向け、京都大学が公表した出題意図から読み取れる評価の観点、本番での判断、次の演習で変えることまで整理します。

1．問題の設定と、本番での位置づけ

結論：問一・問二の説明を固め、問三の理由と問四の「考えること・小説に書くこと」の意味を、本文の根拠に沿ってまとめる。

国語（理系）は全3題・100点満点で、第1問は40点です。本文は坂口安吾「恋愛論」（1947年）の抜粋で、設問はすべて「説明せよ」という記述問題です。問一〜問三は傍線部の説明・理由、問四は本文全体を踏まえた説明で、局所的な要約から本文全体の主張へと視野を広げます。

題材が恋愛だからといって、「純粋な恋こそ価値がある」という道徳的な主張にまとめないようにします。筆者は、恋をすれば誰でも眠れなくなるのは「純情でもなんでもない」と述べ、純情という言葉で感情を美化する態度にも距離を置いています。

教育機関の分析・受験者や解答者の見方から補う

教育機関の担当者による分析：Ｚ会の大学受験担当者は第1問を［標準］とし、言いたいことを直接述べず読者の理解に委ねる表現が目立つ随筆だと分析しています。問二は「すなわち」以下が手がかりで「あべこべ」のニュアンスを生かすこと、問三は類似表現から「ほんとうすぎる」の意味をつかむこと、問四は解答要素の選定が特に難しく、傍線部までに筆者が否定・主張してきたことも考慮して絞り込むことを挙げています。［Ｚ会京大受験対策サイト］

受験者本人の体験記（総合人間学部理系・自己申告）：総合人間学部理系の受験記では、筆者が事前に作品を読んでおり、出題を喜んだと述べています。これは既読経験をもつ一人の手応えです。［キェルロイト］

国語指導者による独自の解答分析：国語指導者の解答分析では、終盤の問いについて、恋愛・言葉・考える営みの要素を解答欄へまとめる負担が指摘されています。参照記事には文系の設問番号も含まれます。［「天晴」塾・Backbeat］

PMDとしての学習へのつなぎ方：本文に親しみがあることと、設問に必要な要素を選べることは別です。初見でも既読でも、答案では本文の言語観と表現論へ戻ります。本稿は理系の問一〜問四に合わせており、文系の番号や独自の配点は流用しません。

2．比較の準備｜どこまで進めた答案か

結論：比較するのは本文全体を踏まえる問四です。恋愛には普遍的な側面がある、という理解までは共通しています。そこから、考え表現する行為を無意味とするのか、生活と文化を作る営みへ結びつけるのかに注目します。

3．答案A｜成立している部分と、足りない説明

結論：普遍的な感情への指摘を、考えたり書いたりする価値の否定へ広げると、本文の結論から離れます。

恋愛の普遍的な側面は押さえています。しかし筆者は、そこから先に、人間が自分の生活を建設し、文化を育てていく問題を見ています。傍線部(4)が否定しているのは「不変な心情のあたりまえの姿をつきとめる」ことであって、考えることや書くことそのものではありません。

4．答案B｜根拠を補って、結論までつなぐ

結論：恋愛という素材と、それを考え表現して自分の生活を築く営みを区別してまとめます。

答案Bは、本稿が作成した一例です。「考えること」と「小説に書くこと」の両方に触れ、本文の文化という論点へ接続しています。人生に必ず正解がある、筆者がその正解を知っている、といった結論は加えていません。筆者自身が「私自身だけの解答を探しつづけている」と述べている点に合わせています。

5．設問別の解答・解説

結論：局所的な説明から全体の統合へ、設問ごとに根拠の範囲を変えます。以下の解答例はすべて本稿の独自作成で、実際の解答欄の大きさに合わせて長さを調整してください。

問一｜「愛という語で非常に苦労した」とはどういうことか

第一段落の対比を使います。西洋では「愛す」は人にも物にも使う「好む」と同じ平凡な語でした。ところが当時の日本では、武士道のもとで不義は御法度で、色恋といえばすぐ不義と結びつき、恋愛はよこしまなものとされていたため、「愛」の字には清純な意味が含まれていませんでした。キリシタンは神の愛を説こうとしてこの訳語に困惑し、苦心の末に「大切」という言葉を用いて「余は汝を大切に思う」と訳した、という流れです。

何に苦労したのかを明確にすることが要点です。単に「適切な単語がなかった」と抽象化しすぎると、何が困難だったのかが伝わりません。筆者が「愛」という言葉を嫌っていたという心理だけへまとめないようにします。

問二｜「不安」とはどういうものか

傍線部の直前で、日本語は「惚れた」「愛した」と一字の動詞で簡単に区別がつき「便利のようだが」と述べ、それに対して「あべこべの不安」を感じるとしています。直後の「すなわち」以下が中身です。一語の使い分けで区別をつけてすませてしまうため、物自体の深い機微や個性的な諸表象を見のがす。言葉にたよりすぎ、言葉は物自体を知るための道具だという観察の態度をおろそかにし、万事を雰囲気ですませる。その背景に、明治以来、外来文化に合わせて間に合わせた言葉が多く、同義語の境界があいまいだという指摘があります。

不安の対象を「言葉が多いこと」だけにしないようにします。言葉の多様さがどのような使い方を生み、それが何を損なうのかという関係が必要です。「便利に見えるのとは逆に」という「あべこべ」の向きも答案に残します。外来語が多いから日本文化は劣る、という価値判断を足す必要はありません。

問三｜「ほんとうのことというものは、ほんとうすぎるから、私はきらいだ」と言うのはなぜか

出題意図が示すとおり、類似した表現の繰り返しが手がかりです。本文には「死ねば白骨になる」「死んでしまえばそれまで」は「あたりまえすぎる」から無意味だ、恋愛の相は万代不易の真実だが「真実すぎるから特にいうべき必要はない」、恋をすれば眠れなくなるのは「きまりきったこと」だ、という表現が重なります。万葉集・古今集の恋歌を、真情が素朴に吐露されているから高度の文学だとする考え方も、動物の本能の叫びと同じだとして退けています。

筆者は、恋愛感情の存在や、恋が幻であるという事実そのものを否定しているのではありません。また、表現には常に珍しい事件が必要だ、と言っているのでもありません。一か所だけで解答を作らず、「ほんとうすぎる」「あたりまえすぎる」「真実すぎる」「きまりきった」という言い回しを並べ、筆者の表現観として一つにまとめます。

問四｜恋愛について考えたり小説を書いたりする意味

傍線部(4)は、その意味は「原始的な（不変な）心情のあたりまえの姿をつきとめようなどということではない」と述べます。続けて、人間の生活はめいめいが建設すべきもので、その努力の歴史的な足跡が文化を育ててきたこと、恋愛も本能の世界から文化の世界へ引き出し、めいめいの手で作ろうとするところから問題が始まることが示されます。

その後のＡ君とＢ子の例は、本文中で筆者が仮に置いた二人です。恋の最中の眠れなさや別れの苦しみは親も先祖も子孫も変わりがないから「文句はいらぬ」一方、二人はやがて例外なく倦怠し、別の面影を胸に宿したりもする。そうなったときにどうするかを考えるところに問題があり、筆者は「その解答を私にだせといっても、無理だ」「私自身だけの解答を探しつづけている」と結びます。本文（抜粋）は「考えたり小説を書いたりする」を一まとまりで論じているので、小説に書くことの意味は、生活を建設する努力の足跡が文化を育てるという記述と結びつけて説明します。

答案Bはこの二つの要素を一つにまとめた例です。問三で退けた「あたりまえの真実の確認」を問四の否定部分に置くと、全体の筋道がそろいます。

6．京大の採点で見られること｜出題意図からわかる範囲

結論：採点基準は非公表ですが、国語の出題意図は設問ごとに「何を手がかりに、何を書くか」をかなり具体的に示しています。答案の自己点検にそのまま使えます。

京都大学は、答案の採点基準や部分点の配分を公表していません。公表されているのは、各科目の出題意図、問題冊子に記載された満点・配点、学部ごとの配点（募集要項・選抜要項）です。また「解答又は解答例等及び出題意図」では、解答例等を示した場合でも1つの解答例であり、これに限らないこと、質問や問い合わせには対応しないことが明記されています。そこで本節では、公表資料に書かれている観点を本問に当てはめ、答案で何を示せばよいかを整理します。部分点の点数は推定しません。

どの要素に何点が配分されているかは公表されていないため、本稿では推定しません。ただし出題意図が「簡潔かつ明確に表現する力」を明記している以上、本文の語を多く並べるより、問いと根拠の関係を一つの筋道で示すことが基本です。なおＺ会の分析によれば、京大理系国語の解答欄は1行14cmで、1問あたり2〜5行程度の設問が並ぶ形式です。

京大医学科の配点の中での位置

7．本番の時間配分と、途中答案の残し方

結論：最初の読解で、愛の訳語、言葉への不安、あたりまえすぎる真実、文化として考え表現する営みという流れを短く押さえます。問四に時間を使い切らず、問一〜問三も問いへの答えが明確かを確認してから推敲します。

決まった字数を埋めることより、設問の要求に必要な関係をそろえることが優先です。解答欄の行数を任意の字数制限へ置き換えて自己採点せず、実際の大きさの欄に書き切れるかを演習で確かめます。

8．京大医学科を目指すなら、どこまで完成させたいか

結論：問一・問二の説明を固め、問三の理由と問四の「考えること・小説に書くこと」の意味を、本文の根拠に沿ってまとめる。

国語以外の科目を含む2026年度京大医学部の分析は、京都大学医学部 科目別の入試傾向と対策にまとめています。

9．個別指導では、誤答から何を確認するか

結論：正答・誤答だけで終えず、知識、条件整理、読解、表現のどこを直すかを本人の答案から決めます。

マンツーマンでは、「本文にそう書いてある」だけで終えず、その根拠が問いにどう答えるのかを本人に説明してもらいます。問四が逆向きになる場合は、普遍的な感情についての記述と、人間の生活・文化についての記述を分けて整理します。

復習では、まず答案に入れる要素を短い箇条書きにし、その後に一文か二文へまとめます。実際の解答欄に収まる分量へ調整し、長く書けたかより、問いと根拠の対応を確かめます。

10．次の答案で変えること

結論：各設問に「問われたこと・根拠・結論」を一組ずつ対応づける。

• 問二の不安を「言葉が多いから」だけで終わらせない。
• 問三では、同じ趣旨の言い回しを本文から三つ以上拾ってから書く。
• 問三と問四の結論が矛盾しないよう、あたりまえの真実と、生活を建設する営みを分ける。
• 問四で「考える」と「小説を書く」の両方に答える。

説明答案を点検する三つの観点

• 問いの中心語に答えているか。問一なら「どういうことか」、問二なら「不安」、問三なら「なぜ」、問四なら考えたり書いたりする「意味」を明確にする。
• 本文にない価値判断を加えていないか。恋愛の善悪や日本語の優劣へ飛躍しない。
• 抽象語を並べるだけになっていないか。何を、どのように捉えるという関係を書く。

本文の語を多く使っても、その関係が逆転すれば説明にはなりません。各文の主語と結論を確かめ、問いに対して一つの筋道が通っているかを読み返します。

11．よくある質問

結論：本問を解き直す前に、次の疑問を確認してください。

参考資料・情報源の位置づけ

• 京都大学「令和8年度『試験問題』及び『解答又は解答例等及び出題意図』」
• 京都大学 国語（理系）問題冊子（第1問・40点、100点満点）
• 京都大学 国語（理系）解答又は解答例等及び出題意図（第1問は出題意図のみ公表）
• 京都大学 国語（文系）解答又は解答例等及び出題意図（設問番号の対応の確認に使用）
• 京都大学「令和8年度 入学者選抜要項」（医学部医学科の配点・面接）
• 京都大学「一般選抜出願状況と選考結果」
• 青空文庫 坂口安吾「恋愛論」図書カード（初出：婦人公論、1947年）

• Ｚ会「2026年度『京大理系国語』徹底分析 傾向と対策」
  教育機関の担当者による入試分析。参照箇所は本記事第1節・第6節に要約。確認日：2026年11月5日。
• キェルロイト「【2026年】京大総人受験体験記」（2026年2月28日）
  受験者本人の体験記（総合人間学部理系・自己申告）。参照箇所は本記事第1節に要約。確認日：2026年11月5日。
• 「天晴」塾・Backbeat「2026年度 京都大学国語第1問 解答解説」（2026年3月29日）
  国語指導者による独自の解答分析。参照箇所は本記事第1節に要約。確認日：2026年11月5日。

大学公表の出題意図と、本稿の独自解答・説明を区別しています。体験記の経歴・受験状況は投稿者の自己申告によります。個人の手応えを受験者全体の傾向や医学科合格者の基準へ一般化せず、解答者の感想は大学の公式評価と分けて紹介しています。